ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
22502-05-12
27/12/2012
|
בפני השופט:
מרי יפעתי
|
| - נגד - |
התובע:
מרי יפעתי
|
הנתבע:
ניסים מיכאלוב
|
| פסק-דין |
בפניי תביעה קטנה, על סך של 14,835 ש"ח, שהגיש התובע בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שאירעה ביום 28.4.11.
עפ"י כתב התביעה, התאונה אירעה עת פגע רכב הנתבע 1 , אשר היה נהוג בידי נתבע 3, ברכב התובע מאחור. כתוצאה מהפגיעה, איבד התובע שליטה על רכבו ופגע במעקה הבטיחות בשני צדי הכביש.
מנגד טוענים הנתבעים, כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע. נטען בכתב ההגנה כי רכב הנתבעים נסע בנתיב נסיעתו בכביש החוף. לפתע, רכב התובע, אשר נסע לפני רכב הנתבעים, החליק ואיבד שליטה. כתוצאה מכך, פגע רכב התובע במעקה הבטיחות הסתחרר ופגע ברכב הנתבעים.
עוד נטען כי התובע לא התאים נסיעתו לתנאי הדרך ומזג האוויר ומשכך, החליק וגרם לתאונה.
בדיון בפני העידו שני הנהגים.
התובע העיד כי נסע בכביש החוף, בנתיב השמאלי, כשלפניו נוסעת משאית. לפתע, בלמה המשאית בפתאומיות, התובע אשר בלם אחריה, הרגיש חבטה מאחור, הסתחרר ופגע במעקה הבטיחות.
עוד העיד התובע כי ככל הנראה לאחר שהנתבע 3 אשר נסע מאחוריו ראה כי התובע בולם את רכבו הוא ניסה להתחמק ממנו, סטה ימינה ופגע ברכב התובע בחלקו הימני אחורי.
הנתבע 3 העיד כי נסע מאחורי רכב התובע, במרחק של כ- 10 מטרים. לטענתו, ראה את התובע מאבד שליטה על הרכב ומחליק, רכב התובע הסתובב 360 מעלות ונעצר באלכסון לנתיב. הנתבע 3 בלם את רכבו ואולם, לא הצליח לעצור לגמרי ופגע ברכב התובע בכנף הימנית אחורית.
עוד העיד הנתבע 3 כי במועד התאונה מזג האוויר ירד הגשם הראשון של העונה.
דיון והכרעה
:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ועיינתי בראיות שהוצגו לי במהלך הדיון, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים וראיתי את ההדגמות שביצעו, החלטתי לדחות התביעה.
כידוע, נטל הראיה מוטל על כתפי התובע מכח הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה". בענייננו, כל אחד מהנהגים חזר בעדותו על גרסתו לתאונה. מדובר בגרסה מול גרסה, ועל ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.
לטעמי, התובע לא עמד בנטל להוכיח כי התאונה אירעה בנסיבות שתוארו על ידו. להלן טעמיי.
התובע העיד כי בן דודו נסע עמו ברכב ואולם, הוא לא זימנו להעיד. הימנעותו של התובע מלזמן את העד להעיד פועלת לחובתו.
התובע העיד כי לא ראה את רכב הנתבעים טרם האירוע, כי הוא מסיק כי רכב הנתבעים נסע אחריו, לא הספיק לבלום והתנגש בו. עוד העיד כי לא שם ליבו לתנועה שסביבו, ואין הוא יודע אם היו רכבים במסלולים הנוספים או עומסי תנועה. לעומת זאת, הנתבע 3 העיד מפורשות כי ראה את רכב התובע מחליק ומסתחרר בכביש וכי באותה העת מזג האוויר היה גשום עקב ירידת היורה.
זאת ועוד, גרסתו של הנתבע 3 לתאונה אף מתיישבת יותר עם מיקום הנזקים ברכב התובע מאשר עם גרסת התובע. עיון בתמונות הנזק ברכב התובע מעיד כי רכב התובע נפגע גם בצדו הימני אחורי. מיקום הנזק אינו מתיישב עם גרסת התובע כי רכב הנתבעים פגע בו מאחור.
נוכח האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.
התובע יישא בהוצאות הנתבעים בסך של 200 ש"ח כל אחד.
ניתן לבקש רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 ימים.